Клуб ориентирования БГУ Клуб ориентирования
Белорусского государственного университета
главная о клубесоревнованиятренировкибиблиотекагостевая
Как бы вы поступили на месте судьи? Ответы Дмитрия Давидовича
Ответы на вопросы прошлой недели дает Дмитрий Давидович.
Выражаю ему огромную благодарность за тщательную подготовку ответов и примеров.

Задача №1
При принятии решения необходимо учесть следующие пункты Правил:
16.2. Запрещенные или опасные районы, пути должны быть обозначены на карте. Если это необходимо, они должны быть промаркированы на местности. Участники не должны передвигаться в этих районах либо пересекать их.
14.4. Ошибки и изменения, выявленные на местности после издания карты, должны быть внесены в карту, если они могут повлиять на результаты соревнований.
28.10. Организаторы должны аннулировать результаты соревнований или результаты на отдельной дистанции, если по какому-либо из пунктов Правил появляются обстоятельства, делающие соревнования несправедливыми.
30.6. Решение по протесту принимается на заседании жюри, а в его отсутствие — Главным судьёй.
31.5. Жюри полномочно принимать решения в соответствии с настоящими Правилами, в том числе:
  • о дисквалификации участника, аннулировании или восстановлении его результата;
  • об аннулировании результатов соревнований;
  • о снятии команды с соревнований.


  • Итак, если отвечать на конкретный вопрос, что делать Главному судье, то ответ будет простой — подчиниться решению жюри, так как, судя по условиям задачи, оно есть в наличии на данных соревнованиях. А что же делать жюри? Рассматривая протест, видим, что налицо нарушение п.п.14.4 – в том, что участник попал в такую ситуацию, виноваты Организаторы. Протест удовлетворяем – результат восстанавливаем. Далее ситуация может развиваться по-разному. 1. Если все «тихо» и в принципе «все» довольны – то все как бы и хорошо. 2. Если же кто-то посчитает (например, представители или участники команд- соперников), что справедливость соревнований нарушена и пишет «второй» протест — с просьбой все-таки «снять» участника N (или аннулировать результаты соревнований) – то тут я бы учитывал конкретную ситуацию. Если этот единственный участник внизу протокола и особо не влияет на распределение мест на пьедестале, то лучше будет аннулировать результат участника N. Если же этот человек находится в тройке, претендует на награждение, то тогда, видимо, нужно аннулировать результаты соревнований.

    Теперь хотелось бы привести пару более реальных примеров из «жизни», тем более что на спринтерских дистанциях они, к сожалению, возникают регулярно. Вот как решаются «проблемы» в реальной жизни:
    1. Чемпионат 2009 спринт, финал. Синим нарисованы разрешенные пути, красным запрещенные, за «использование» которых нужно было дисквалифицировать. Несколько участников снова (судя по отсечкам и сплетням) воспользовались этим. Был написан протест на аннулирование результатов дистанции, по-моему из-за КП14 — некоторые спортсмены преодолевали «непреодолимую» скальную стенку. Хотя более «грубым» и выигрышным были нарушения на перегонах 4-5 и 6-7. Протест отклонен. Никого не дисквалифицировали. Нужно отметить, что тогда действовали Правила соревнований 2000 г.

    2. Чемпионат 2010 спринт, финал. Расстояние между двумя КП равно 14 м. Не помню точно, но, вроде бы, был написан протест, что слишком близко стоят КП. Плюс к этому «сдохла» база SI на «дальнем» КП. В итоге получилось так, что Дмитрий Михалкин показал лучшее время на дистанции, но потом честно признался в том, что даже не пытался отмечать нужный пункт, так не проверил номер отмеченного первого (ближнего по ходу) пункта. В итоге соревнования не аннулировали. Михалкин Дмитрий и Стрельцов Василий (был в паровозе с Михой) написали заявление с просьбой не учитывать их результат. Тогда, по идее, действовали Правила соревнований 2000 г, правда с некоторыми поправками, в том числе и по расположению КП на местности.

    3. Чемпионат 2012 спринт, полуфинал. Оказалось открыт проход (калитка). То есть, вместо черной линии должен был быть нарисован проход. Несколько участников (судя по отсечкам и сплетням) воспользовались этим, нарушив п.п.16.2. Протестов по нарушению данного п.п. не поступало.

    4. Республиканская Универсиада 2012, спринт. Перегон мужской группы в конце дистанции. Вроде бы, все правильно с точки зрения трактовки Правил. Но на гостевой возникло много «дискуссий» из-за того, что некоторым спортсменам (в том числе и лидеру сборной Тамбасову Юрию) показалось, что стенка-то непреодолимая — и ее перепрыгивание чревато дисквалификацией. Оббегание стенки добавило решающее количество секунд для распределения мест на пьедестале. Результаты не пересмотрены.
      Хотел бы сказать, что в наших условиях, когда карты печатаются лазерным принтером, стоит более аккуратно подходить к планированию таких вот «засадных» перегонов. Все-таки качество лазерной печати значительно уступает офсетной семицветной технологии печати, которая прописана в ISSOM2007, что в итоге сказывается на адекватной читабельности карты, особенно на спринтерских скоростных дистанциях.

    5. Гран При 2012, спринт. Эта ситуация с так называемым «двойным» протестом, который, собственно, в нашей задачке был бы наиболее вероятен. На местности установлены два сотых КП (с разной системой отметки) на расстоянии 20 метров. Маргарита Молоткова снята, так как нет отметки КП100. Подан протест, так нарушен п.п. 19.3. Протест удовлетворен. Спортсменка «возвращается» в тройку. Далее был подан второй протест на аннулирование результата Маргариты Молотковой. Протест не удовлетворен. Результаты соревнований не аннулированы. Глав.судья соревнований посчитал что спортивная справедливость не нарушена.



    Задача №2
    Читаем следующие пункты Правил:
    20.11. Если участник отметился неправильно, он может исправить нечеткую или ошибочную отметку в резервной клетке. Таких резервных клеток (или ячеек памяти в чипе) должно быть не менее трех.
    20.13. Карточка участника (чип) должна ясно показать, что все КП были посещены. Если на контрольной карточке (в памяти чипа) отсутствует правильная отметка какого-либо КП или она не определяется однозначно, участнику не присуждается место до тех пор, пока не будет установлено точно, что участник посетил КП и что отсутствие отметки или ее неидентифицируемость не является ошибкой участника. В этом исключительном случае могут использоваться другие доказательства посещения КП участником, такие как показания судей КП, камер или информация из станции КП. Во всех других случаях такое доказательство не может быть принято и результат участника аннулируется согласно Приложения 6.


    Итак, Организаторами нарушен п.п.20.11, так как в памяти осталось всего 2 резервных ячейки. О несоблюдении этого п.п. должно было быть сообщено заранее. Если же никто (ни судьи, ни участники, не жюри) вовремя не заметили данную оплошность, то тогда я бы на месте Глав.судьи (Жюри) принимал бы решение о восстановлении результата только в том случае, если у спортсменки М только одна отметка компостером. Судя из условий задачи таких отметок было несколько, поэтому в данном случае результат спортсменки нужно аннулировать. По этому поводу можно добавить что очень «изысканно» поступили в Полоцке на ЧРБ в 2012 году. На дистанции проводилась смена чипа – лично мне очень понравилась такой выход из ситуации.
    Хочу отметить что, на мой взгляд, на нарушения п.п.20.13 очень часто «закрывают глаза» Глав. судьи многих республиканских соревнований. Например, в 2012 году на Кубке клубов (Уланово) в чипе Анастасии Денисовой не оказалось отметки 3-го контрольного пункта, а спортсменка оказалась на пьедестале, тем самым лишив Кунцевич Наталью действующего МС. В принципе, восстановление участников в таких случаях наблюдаю довольно часто, особенно много претензий у спортсменов к SFR и они часто «задалбывают» Организаторов с просьбой о восстановлении результата. Очень порадовала, кстати, принципиальность Д. Башаримова (Главного судьи на «БГУ-91»), когда Злобин Денис оказался снятым по причине отсутствия отметки первого пункта, хотя я лично сам наблюдал как Денис отмечал свой первый КП. Также, помню, поступил и Виталий Мелешко в 2005 году когда у нас на БГУ-85 впервые была электроника – у Виталика Савановича не оказалось отметки. Могу лишь добавить, что пока в моей соревновательной практике еще не случалось такого, чтобы я отмечался на КП, а отметки не было (ни SFR, ни SI) – всегда возмущение улетучивалось после просмотра карты, так как оказывалось, что я просто пропустил КП.

    Задача №3
    23.4. Время участника фиксируется в тот момент, когда участник отмечается чипом на станции, установленной на финишной линии, либо когда линию финиша пересечет:
  • грудная клетка спортсмена (в соревнованиях по ориентированию бегом);
  • нога спортсмена (в соревнованиях по лыжному ориентированию);
  • колесо велосипеда (в соревнованиях по велоориентированию). Время округляется в меньшую сторону к целым секундам и фиксируется в часах, минутах, секундах или только в минутах и секундах. При проведении стартов соревнований категорий А и В рекомендуется использовать две независимых системы хронометрирования.
    23.5. На соревнованиях с общим стартом или гандикапом судьи финиша определяют окончательные места участников. На финише для определения мест участников может использоваться фото- и видеоконтроль (фотофиниш).
    25.1. Результат участника или эстафетной команды определяется по времени прохождения дистанции, а на маркированной трассе – с учетом штрафного времени, с точностью до одной секунды.
    25.3.  При общем старте или гандикапе места определяются в порядке пересечения участниками линии финиша, а в эстафете — в порядке пересечения ее спортсменами последнего этапа.


    Выше приведены пункты Правил, на которых основывается «решение». Первое что нужно отметить, что в случае применения видеоконтроля финишная база не нужна и время отметки в базе электронной отметки не имеет никакого значения. Согласно п.п.23.4 финиш фиксируется когда линию финиша пересекло колесо велосипеда. Если использовался видеоконтроль, то время должно с этого прибора и браться. Это время и будет являться результатом спортсмена – оно и записывается в финишный протокол. Если же время по фотофинишу совпадает (точность же у нас определяется до 1 секунды), то можно второму месту добавить секунду. Места же определили судьи. Очки в кубок БФО – согласно официальному протоколу соревнований.
    Вообще с такими нюансами на финише столкнулся на Орингене-2010. Был организован спринт для элитных групп в центре г.Оребру. Финиш организовали на оформленной сцене в центральном парке. И так получилось, что организаторы вовремя не предупредили участников, что финиш будет все таки не по финишной линии, а по финишной базе. Так вот несколько ведущих спортсменов потеряли в итоге время, когда в финишном рывке, пробегая незамеченную базу финиша, пересекали финишную линию у растяжки «ФИНИШ» прямо на сцене, а потом судьи финиша резко сообщали спортсменам, что им нужно отметиться в финишной базе, которая не сильно «светилась».
    Мораль сей басни такова, что если используете что-то нестандартное (видеоконтроль или «экзотический» финиш на сцене), то необходимо это уточнять в информации во избежание проблем у участников. Кстати, еще можно добавить, что для определения времени спортсмена в приведенном примере можно было использовать дублирующую систему хронометража (обычный секундомер). Наблюдаю, что почти все Организаторы уже давно забыли про «финишки» и секундомеры при проведении соревнований с электронной отметкой. Был удивлен, когда осенью прошлого года на турецкой многодневке Истамбул-5 увидел, как Организаторы реально дублируют ручным хронометражом СпортИдент. Такого уже лет 8 не доводилось видеть… Наверное со времени первого применения SI Беларуси в Бресте.

    24.01.2013 Алексей Мемелов