Клуб ориентирования БГУ Клуб ориентирования
Белорусского государственного университета
главная о клубесоревнованиятренировкибиблиотекагостевая
Развитие темы о ситуации на Гран-При 2012. Евгений Титович
Посчитал необходимым дополнить свои соображения на свой же заданный вопрос. Спасибо всем, кто нашёл время и публично выразил собственное видение обсуждаемой практической ситуации.

1. Аляксей Шылак. Не бачу сэнсу даваць каментарый, паколькi Аляксей нiчым не абгрунтаваў свае сцверджаннi «Не бачу падстаў для розначытання гэтага пункту», «Пункт 19.3 бяспрэчна быў парушаны арганізатарамі.» У дачыненні да гэтага будзе нiжэй.
2. A.L. Также категоричен, но в определении однотипных объектов. Это было бы приемлемо, если бы он ссылался на какой-либо нормативный документ, регламентирующий данное определение. Может быть, следуя логике, он их относит к однотипным потому, что они находятся в одном разделе Спецификации ISSOM – 5.4 Растительность, а может быть – что они оба изображаются зелёным цветом. Но как тогда соотносить их с другими объектами этого же раздела? По моему мнению, логичнее относить объекты местности к однотипным, если они изображаются на карте одним и тем же условным знаком.
3. Дмитрий Давидович. Наиболее близок к теме наших размышлений. Но, он оперирует понятием «…общепринятые определения "район проведения соревнований"», а не понятием из пункта Правил – «В районе, используемом для проведения данного вида программы». Само определение Дмитрия основано на понятиях, связанных со спортивным ориентированием на местности. И это — правильный подход. Вполне согласен, что не следует расширять понятие «район проведения соревнований» до пределов Европы. Но вот что интересно. С одной стороны, он не хочет (я так понял) применять пункт Правил «19.3 …. В районе, используемом для проведения данного вида программы, различные КП не могут иметь один код» для «района» старта, где имеются два контрольных пункта под одним кодом 31, причём оборудованных одинаковой системой отметки. С другой стороны я не знаю его мнения относительно двух КП с одинаковым кодом в районе финиша. Словом — не буду гадать.
4. Александр Алексеёнок. Действительно усмотрел ошибку организаторов в том, что техническая информация не была переведена на английский язык (хотя Правила требуют русский или белорусский). И вообще, с учётом отсутствия системы отметки «SFR» в Европе, для них нужно было персонально разъяснить, что в «районе» для других видов программы применяется иная система отметки. Видимо поэтому организаторы и не аннулировали результаты этой категории спортсменов, как компенсацию за то, что для них не было создано равных условий соревнований в сравнении с остальными. А вот применять сослагательное наклонение в будущем в качестве аргумента , доказывающего правильность действия в прошлом – не правомерно.

В заключение. Воспользуемся принципом действий Никиты Лаппо – анализ ситуации с использованием совокупности всех пунктов Правил соревнований.
1. Протест по пункту 19.3. В районе, используемом для проведения данного вида программы, различные КП не могут иметь один код. Есть два толкования этого пункта (мой и Алексея Шилака) – налицо есть его интерпретация.
2. Пункт 1.7. При интерпретации Правил необходимо, прежде всего, исходить из принципов спортивной справедливости, безопасности и целесообразности.
Спортивная справедливость соблюдена? Докажите, что нет.
Безопасность соблюдена? Не обсуждалось.
Целесообразность. Мы не знаем достоверно, что имел в виду автор (Авторы) включая редакцию п. 19.3 в Правила. В области законодательстве на каждый Закон, по каждой статье имеются толкования официального органа, которому по Закону предоставлено такое Право, для облегчения однообразного понимания смысла статьи. Кроме того, существует так называемая практика правоприменения, когда Верховный суд рекомендует судам — какое решение необходимо принимать по статьям Закона в определённых обстоятельствах. По нашим Правилам соревнований такого не существует, и это нереально. Хорошо было бы, если чем-то подобным занималась, скажем, коллегия судей. Руководящим органам БФО почему-то — это безразлично.
Давайте попробуем сами. Какая целесообразность в интерпретации: «В районе различные КП не могут иметь один код». Наш разговор и начался с задачи № 3, когда участник встретил в лесу непонятный (как для шведов нашем случае) КП. При данной интерпретации, независимо от других обстоятельств, при наличии на нём кода, совпадающего с кодом в легендах КП участника, он уверенно может сходить с дистанции, т.к. соревнования по Правилам должны быть аннулированы. Никакие доводы не могут быть приняты – только код — и этого достаточно для протеста, в пункте ведь ни о чём другом не говорится. Принимая такую интерпретацию – мы создадим прецедент сорвать половину соревнований в Беларуси. Есть целесообразность в такой интерпретации? При существующем уровне (не раскрываю) развития ориентирования в Беларуси – нет.
Целесообразность другой интерпретации начну издалека. Как бы нам в процессе спора не выплеснуть с водой ребёнка в образе «спортивное ориентирование». Часто приходится слышать, как детские тренеры разъясняют детям смысл соревнований по спортивному ориентированию. Задача (по их учению) заключается в том, чтобы найти в лесу спрятанные красно-белые призмы. И дети тем и занимаются, что ищут эти самые призмы, бегая от одного к другому пытаясь найти свой номер. В то время как смысл соревнований заключается в прохождении участником отрезков дистанции поэтапно от одного ориентира к другому (каждый — по своим, в зависимости от мастерства и опыта), приближаясь к конечному ориентиру данного отрезка, обязательного для всех, на котором производится подтверждение посещения им данного ориентира. Для того, чтобы легче было найти средство отметки — вместо судьи придумана призма, какой мы её знаем. Для того, что бы дать возможность участнику убедится, что он находится в нужной ему точке (могут быть параллельные ситуации с однотипными конечными ориентирами) — придуман код КП, который подтверждает участнику, что КП находится именно в той точке, которая спортсмену указана на карте. В Правилах специально оговорено, что знак КП (призма, flag KP) долен быть виден, как только участником определён необходимый ориентир, относительно которого КП установлен. Как часто, отрываясь от ориентиров местности и карты (в детстве были заложены такие навыки), мы бросаемся к первому попавшемуся предмету, похожему на призму в надежде на «халяву». Но ведь это может быть ошибкой спортсмена, которая может привести не только к ухудшению его результата, но и нарушению им правил, что и было на практике рассматриваемого случая. Это имеет так далеко идущие последствия, что применимо к спору о принципах отбора в состав сборной команды республики. Скажите, кого бы включили в состав сборной при равенстве физической подготовки? Кандидата показывающего стабильные результаты на протяжении длительного времени, или кандидата, показавшего великолепный результат перед выездом сборной команды на ответственные соревнования? У первого подготовка базируется на тактике прохождения дистанции по ориентирам, у второго – на «авось» повезёт, и однажды повезло – результат великолепный.
Для чего это я изощряюсь – что бы «и коню было понятно».
3. Вообще-то у нас есть орган, который имеет право одномоментно интерпретировать редакцию пунктов Правил, по «нарушению» которого, подан протест. Пункт 31.5. Жюри полномочно принимать решения в соответствии с настоящими Правилами, в том числе:
  • о дисквалификации участника, аннулировании или восстановлении его результата;
  • об аннулировании результатов соревнований;
  • о снятии команды с соревнований.
  • Пункт 31.6. Решение жюри окончательно. И с этим ничего не поделаешь – правы и всё, как бы они не интерпретировали пункт Правил. Если бы ещё жюри само выполняло требования Правил в части своевременной информации о принимаемых решениях, то и кривотолков было бы меньше (Пункт 30.7. Решение по протесту должно быть принято в течение часа с момента его подачи. В исключительных случаях, если требуется более длительное рассмотрение по изложенным в протесте фактам, решение может быть вынесено позднее, но обязательно — до утверждения результатов. Пункт 30.8. Решение по протесту излагается в письменной форме и размещается на официальном стенде информации.).
    Другой вопрос – насколько законно состав жюри назначен. Например, в Положении о проведении республиканских соревнований по ориентированию спортивному на 2013 год в разделе 3 определено: Судейство соревнований осуществляется судьями, утвержденными Президиумом ОСО «Белорусская федерация ориентирования» (главные судьи, главные секретари, жюри соревнований). Я не видел, даже не слышал ни одного решения Президиума по этому вопросу.

    Уважаемые знатоки. Я ввязался в вашу дискуссию только потому, что обсуждение Правил на вашем сайте не выдерживает никакой критики (кроме Никиты Лаппо). Какое-то требование отдельного пункта, вырванное из контекста самих правил может привести к заблуждению определённоё массы людей и нанести вред самому ориентированию.
    Так вот – на самом-то деле интерпретации пункта 19.3 вовсе и не требуется. Как я и ожидал, знатоки не читают Правила. Что бы узнать, что хотели сказать авторы Правил, включая в них данную формулировку, достаточно взглянуть к какому разделу Правил относиться пункт 19.3 и всё станет на свои места. Раздел 19 называется: Оборудование дистанции (обратите внимание- не дистанций даже, а дистанции, одной конкретной дистанции).
    С уважением, Евгений Титович.
    26.02.2013